אני אישית נגד הסכם הגז עם לבנון. ושלא יהיו אי הבנות, (א) הצבעתי בבחירות האחרונות -וגם בשלוש הקודמות להן – לאחת מהמפלגות שכיום בקואליציה (ב) קראתי את כל ההסכם במקורו באנגלית ואני מכיר היטב את הנושא.
- ההסכם מעביר ללבנון שטחים במים הטריטוריאליים של ישראל. לא רק מים כלכליים כי אם מים טריטוריאליים. אסור לעשות זאת ללא דיון אמיתי בכנסת ובטח לא על ידי ממשלת מעבר שבראשה עומד ראש ממשלה חלופי. הנזק התקדימי והחוקתי לדמוקרטיה גדול מהרווח מההסכם. המים הטריטוריאליים נמתחים 12 מיל מהחוף, אורך קו המצופים הוא פחות משלוש מייל (5 ק"מ) כלומר כל הטיה מערבה של הגבול הימי מעבר לקו המצופים היא 'כניסה' של הגבול לתוך שטח מים שכיום הם שטח ישראלי ושאמורים להיות מים טריטוריאליים ישראלים, (אני כותב 'אמורים' כי כמובן אין הסכמה, גם לא אחרי הסכם הגז, על הגבול המדויק).
- 'שלום כלכלי' עובד, צריך להתפיל מים ולחלק אותם לשכנינו במקום להילחם עליהם, לבנות פארקי תעשייה משותפים כגון QIZ עם ירדן ומצרים, למכור לירדן גז זול (יש לנו אינטרס משמעותי ביציבות ירדן) לסייע למצרים בחקלאות (שוב, אינטרס גדול ביציבות מצרים) להכניס עובדים פלשתינאים לישראל, אבל כאן זה לא שלום כלכלי. ההסכם הוא מול מדינת לבנון. מאזן האימה הוא מול חיזבאללה, חיזבאללה הוא זה שאיומו הוביל לבעיה הביטחונית במאגר כריש, ואת זה ההסכם אינו משנה, להיפך, ההסכם מחזק את חיזבאללה ואיומיו ומציגו כמגן לבנון.
- פונקציית המטרה עבור ישראל צריכה להיות 'שלום' ולא 'גז'. במובן זה ההסכם אינו מצליח להביא למצב של Win Win. אנחנו נסתדר בלי ההסכם, לבנון לא תסדר בלעדיו. מפחידים אותנו שלבנון תקרוס לתוך כאוס? ומה בדיוק יש שם עכשיו? להיפך, חיזבאללה לעולם לא ירד ממעמדו ויתפרק מנשקו עקב רצון טוב של נסראללה וגם לא עקב פעולות צה"ל (כבר ניסינו ב2006 למי ששכח). חיזבאללה יתפרק מנשקו רק עקב לחץ לבנוני פנימי עד כדי מלחמת אזרחים. פעם אחרי פעם אנחנו מצילים את האויבים שלנו מעצמם. יש להם ממש מזל! במקום להשאיר אותם חלשים מסוכסכים בינם לבין עצמם אנו עוזרים למדינה להשתקם.
- אז אולי זה שיקול הומאני? ברור לכל מי שעוקב ומכיר את הפוליטיקה של לבנון (אפילו באופן כללי ממעוף הציפור) כי תמלוגי ההסכם לא יגיעו לעם הלבנוני כי אם לפוליטיקאים המושחתים שלו וכמובן לחיזבאללה, אנו מתדלקים את אויבנו במקום לתת להם לשקוע.
- ההסכם לכאורה בא להגן על אסדת כריש? אם היו משקיעים בזה מחשבה מראש לא היה שום צורך בזאת. על מאגר כריש יש צורך לקדוח באר ולהניח צינורות אל אסדת הפקה רחוקה יותר לכיוון דרום מזרח בתוך המים הטריטוריאליים של ישראל, זה מסובך? לא בדיוק, ככה עשו בדיוק בלווייתן עם אסדת ההפקה מול זיכרון יעקב. מה הכי מצחיק? (כלומר בעצם ממש עצוב), מול המחאה של תושבי זיכרון אמרו שקירוב האסדה לחופי ישראל זה "שיקול בטחוני", אבל במאגר כריש שתוכנן לאחר ליוויתן האסדה נמצאת רחוק מהחוף מעל הבאר ומאד קרוב לחיזבאללה. למה? שיקול כלכלי! כלומר מכרו את תושבי זיכרון בזול ואת תושבי ישראל מסובבים עם "שיקולי ביטחון".
- אז יסלחו לי הגנראלים והאדמיראלים ומומחי הממסד הביטחוני, בלי קשר למפלגה הפוליטית שבשלטון – אני פשוט לא מאמין לכם! פעם אחר פעם אתם נתפסים עם שיקולים קצרי טווח, קוצר רואי ומריחת הציבור. לא האמנתי לכם במהלך הדיון הציבורי על אסדת ליוויתן כשאמרתם 'שיקול בטחוני' והינה נחשפתם בערוותכם זה היה שקר או טיפשות? איני יודע אבל אתם מורחים אותנו שנית, (אגב אני לא מאמין לכם בעוד כמה נושאים שלא אציין כאן כדי להישאר ממוקד בהסכם הימי) אפשר להגיד כי סיפרו לציבור שקר בנושא מיקום אסדת ליוויתן ועכשיו אנו משלמים עם השקר הזה בשטח ריבוני ובהסכם גרוע באסדת כריש.
בתמונה, קו המצופים מראש הנקרה מערבה הנמתח לכ-3 מייל ימי, המים הטריטוריאליים נמתחים ל-12 מייל (צילום המחבר, 2015).